| Zentsura |
 |
 |
 |
| Víctor Alexandre | |||
ZentsuraEz dira desberdinak Kataluniako komunikabideek duten egoera eta herrialdea sartua den kale itsua. «Orain ari da irteten Francok prestatu zuen guztia. Orain ari dira jorratzen hark marrazturiko jarduera ildoak». Esaldi hori ez da nirea. Joan Brossa poeta eta antzerkigileak esan zidan, 1998ko urriaren 7an, hil baino bi hilabete lehenago, eta nire Yo no soy español (Ni ez naiz espainola) liburuaren amaieran jarri nuen, iragarlea iruditu baitzitzaidan. Hala, bada, hamahiru urteren buruan, Kataluniaren autogobernurako ateak itxita daude, oraindik ere. Baina, horrez gainera, argi geratu da Espainiaren arbuio erraietakoa, nire herrialdearen eskubide nazionalak direla-eta, hala nola arbuiatu zuten bere garaian Euskadin Juan Jose Ibarretxeren ahalegin herabea. Errealitatetik ezinago bazterrean bizi beharra dago ez ohartzeko zeharo espainoldu dela Katalunia, hiruko gobernuaren zazpi urteko aldiaren ondorioz —CiUk orain hurrengo hauteskundeetan garaitu izana, berriz, aurkariaren demerituari zor zaio norbere merituei bainoago—; eta horrek erakusten du, ezinago garden, herri baten kolonizazioan eginkizun erabakigarria duela hango klase buruzagien arteko kolaborazionismoak. Eta Kataluniako klase buruzagiak oso kolaborazionistak dira; oinarri-oinarrian, bizitzak hainbat botere gunetan jarrarazi dituen pertsonek inolako eskrupulorik gabe umiliatu ohi dutelako beren herrialdea, norberaren edo taldearen onuraren baten truke. Halako konturik, baina, ezin esan liteke. Eta zergatik ez?, pentsatuko du norbaitek. Ba al da zentsurarik, gaur egun, Katalunian? Ba al da adierazpen askatasuna mugatzen duen arau ikusezinik? Bada, erantzuna baiezkoa da. Ez alor guztietan, jakina, baina zentsura existitzen da. Batik bat gobernuaren komunikabideetan. Euskal Herrian ere, ETB Alderdi Sozialistaren esku dagoenetik ETB espainoldu egin dela eta, beste horrenbeste gertatzen da. Besterik da arlo pribatua, zeinean salbuespenak baitaude, hala katalanen nola euskaldunen artean, eta BERRIA da horren erakusgarri bat. Baina komunikabide publikoetan, eguneroko ogia da zentsura, denik eta sotilena izanda ere. Hitzaren zentsura dago, pentsamenduaren zentsura dago, eta ahots deseroso eta intsumisoen zentsura dago, horien guztien baturak autozentsura ekar dezan emaitza gisa, horixe izaki zentsura formarik makurrena, eta pentsamendu eta mintzaira politikoki zuzenak ditu adierazpide. Disidenteak berak ere bere burua zentsuratzen badu, nork identifikatu ahalko du zentsuratzailea?Esan daiteke gaur egungo zentsurak garro itxuraz atseginak dituela, eta, horien kontra —horrexegatik, hain zuzen ere—, ez dugu inolako babes mekanismorik aktibatzen. Egia da nahikoa dugula jakitea zer kapital eta zer ideologia politiko dagoen irrati edo telebista kate baten nahiz egunkari handi baten atzean —erredaktore katalanak edo euskaldunak edukiagatik, hispanozentrikoa izan baitaiteke—, igartzeko zein ikuspegitatik jorratuko dituen zenbait albiste. Hori, ordea, izozmendiaren erpina baino ez da, edo errealitatea sinplifikatzea. Honetan dago benetako amarrua: hain gabiltza lanpetuta kontrolatu nahian zein komunikabidek ez duen esan ez dakit zer, non ez baikara konturatzen esan duen hark zer-nola esan duen. Izan ere, %90etan, manipulazioak ez dio erasaten esan den zer horri, baizik eta zer-nola-ri. Hala ere, ongi bereizi beharko litzateke zer den albiste bat eta zer den iritzi bat, jende askok nahasi egiten baititu; izan ere, manipulazioa ez da gertatzen iritzi batean, itxura batean emango lukeenez, baizik eta albiste batean. Iritzi batek, azken batean —denik eta polemikoena edo bitxiena izanda ere—, egile bat baitu, eta hura da haren erantzule, eta, hari aurka egiteko, urruntze osagaiak erabili ahal dituzte irakurleek, entzuleek edo ikusleek. Albiste bati dagokionez, ez. Egia da egunkari bateko edo irrati kate bateko erredaktoreak izenpetu egiten duela bere lana, kolaboratzaile batek bere iritzia ematen duenean bezalaxe. Alde bat badago, ordea: erredaktorearen lana —albistea— ez baitugu jasotzen egintza bati buruzko ikuspegi pertsonal gisa, baizik eta albiste komunikabide baten ikuspegi ustez neutro gisa. Ulertzeko moduan esanda: albisteak irakurtzen edo entzuten ditugunean, ez ditugu hautematen haiek erredaktatu dituenaren izen-abizenak, albiste agentzietan albistea iturrian bertan landu duten kazetariek ere bai baitituzte izen-abizenak. Eta, hara non, hain zuzen ere, angelu horrexetatik sartzen diguten golik gehien. Horixe ikusten dugu, esate baterako, nazionalista hitzaren erabileran, zeina indar katalanistak edo baskistak definitzeko erabiltzen baitute, baina sekula ez espainolistak: besteak beste, PP, PSOE, UPN edo UPDkoak. Hala, bere burua nazional-espainoltzat ez daukan oro nazionalista delako ideia hedaraziz, behin eta berriro, taldearen inkontzientea manipulatzea lortzen da, taldeari onarrarazteraino nazionalismoa dela Kataluniaren edo Euskal Herriaren eskubide nazionalak eskatzea, eta, aldiz, egintza natural bat dela Espainiako Nazioa inposatzea. Bestela esanda: nork bere burua katalantzat edo euskalduntzat edukitzea nazionalismoaren sinonimo da, besterik gabe; nork bere burua espainoltzat edukitzea, ordea, normaltasunaren sinonimo. Hortik aurrera dena da zilegi, pentsamolde halakoa buru-jate sakon bezain misteriotsu batetik baitator, eta, hain zuzen ere, hautematen ez dugulako, gatibu ez ezik, hedatzaile eraginkor bihurtzen gaitu. Eta makurrena da, lehen ere esana dugunez, ez direla Espainiako komunikabideak gure gogoen manipulatzaile nagusiak, baizik eta komunikabide publiko katalanak eta euskaldunak.
Berria, 21/8/2011
La censuraLa situación de los medios de comunicación catalanes no es diferente de la situación de callejón sin salida en que se encuentra el país. “Ahora está saliendo todo lo que Franco preparó. Ahora se está poniendo en práctica toda la línea de actuación que él trazó.” Esta frase no es mía. Me la dijo el poeta y dramaturgo Joan Brossa el 7 de octubre de 1998, dos meses antes de morir, y la puse al final del libro “Yo no soy español” porque me pareció premonitoria. Pues bien, trece años después, las puertas del autogobierno de Cataluña no sólo siguen cerradas, sino que se ha puesto de manifiesto el rechazo visceral de España a los derechos nacionales de mi país, en la misma medida en que fue rechazado en su día el tímido intento de Juan José Ibarretxe en Euskadi. Hay que vivir muy al margen de la realidad para no darse cuenta de la profunda españolización que Cataluña sufrió en los siete años de gobierno tripartito –la victoria espectacular de CiU en las últimas elecciones fue más por demérito del adversario que por méritos propios–, lo cual es una muestra diáfana del papel determinante que ejerce en la colonización de un pueblo el colaboracionismo de sus clases dirigentes. Y las clases dirigentes catalanas son muy colaboracionistas, básicamente porque aquellos a quienes la vida ha situado en lugares de poder no tienen escrúpulos en humillar a su país a cambio de un provecho personal o corporativo. Esto, sin embargo, no se puede decir.¿Y por qué no?, pensará alguien. ¿Hay censura, hoy en día, en Cataluña? ¿Hay normas invisibles que limitan la libertad de expresión? Pues la respuesta es sí. No en todos los ámbitos, claro, pero la censura existe. Especialmente en los medios gubernamentales. En el País Vasco, con la españolización de ETB en manos del Partido Socialista, sucede exactamente lo mismo. Otra cosa es el ámbito privado, en el cual hay excepciones, tanto catalanas como vascas, y Berria es una prueba de ello. Pero en los medios públicos la censura, por sutil que sea, es el pan de cada día. Hay censura de la palabra, hay censura del pensamiento y hay censura de voces incómodas e insumisas con objeto de que la suma de todo ello dé como resultado la autocensura, que es la más perversa de todas las formas de censura, y que se manifiesta por medio del pensamiento y del lenguaje políticamente correctos. Si el mismo disidente se autocensura, ¿quién puede identificar al censurador?
Cabe decir que la censura actual tiene unos tentáculos de apariencia muy afable y contra los cuales, precisamente por eso, no activamos ningún mecanismo de defensa. Es cierto que nos basta saber qué capital y qué ideario político hay detrás de una cadena de radio o televisión o de un gran periódico –que puede tener redactores catalanes o vascos pero ser hispanocéntrico– para notar qué enfoque da a determinadas noticias. Pero eso es tan sólo la punta del iceberg o una simplificación de la realidad. La auténtica trampa se encuentra en el hecho de que, ocupados como estamos controlando qué medio no ha dicho según “qué”, no nos damos cuenta de “como” lo ha dicho aquel que sí lo ha dicho. Y es que el 90% de las veces la manipulación no afecta al “qué” sino al “como”. Sin embargo, habría que separar muy bien lo que es una noticia de lo que es una opinión, y que mucha gente confunde, porque la manipulación no se produce en el segundo caso, como podría parecer, sino en el primero. Una opinión, al fin y al cabo, por polémica o estrambótica que sea, tiene un autor que se hace responsable y ante la cual el lector, el oyente o el espectador pueden oponer elementos de distanciamiento. En el caso de una noticia no. Es cierto que el redactor de un periódico o de una emisora también firma su trabajo como lo hace el colaborador cuando emite una opinión; la diferencia, sin embargo, es que el trabajo del primero –la noticia– no nos llega como una visión personalizada sobre un hecho, sino como la visión pretendidamente neutra de un medio informativo. Para entendernos: cuando leemos o escuchamos las noticias, no percibimos que la persona que las ha redactado tiene nombre y apellidos y que también tienen nombre y apellidos los periodistas de las agencias de información que a menudo las han elaborado originalmente. Y, mira por donde, es justamente aquí, por esta escuadra, por donde nos entran la mayor parte de los goles. Lo vemos, por ejemplo, en el uso del termino “nacionalista”, que se usa para definir las fuerzas catalanistas o vasquistas pero nunca las españolistas como PP, PSOE, UPN o UPyD, entre otras. Así, a fuerza de transmitir la idea de que es nacionalista todo aquél que no se considera nacional-español, se consigue la manipulación del inconsciente colectivo hasta que éste asume que la reivindicación de los derechos nacionales de Cataluña o Euskal Herria es nacionalismo mientras que la imposición de la nación española es un hecho natural. En otras palabras: mientras que definirse como catalán o vasco, sin más, es sinónimo de nacionalismo, definirse como español es sinónimo de normalidad. A partir de ahí ya todo es posible, porque esta configuración del pensamiento proviene de un profundo y sibilino lavado de cerebro que, precisamente porque no lo percibimos, nos convierte no sólo en prisioneros, sino también en propagadores efectivos. Y lo más perverso de todo, como hemos dicho, es que los principales manipuladores de nuestra mente no son los medios de comunicación españoles, son los medios públicos de comunicación catalanes y vascos. Berria, 21/8/2011
|
